恩施州政府采购投诉处理决定书【2018】127号

发布日期:2018-05-17发布单位:恩施土家族苗族自治州本级采购办来源:恩施州财政局

 

                 恩施州财函【2018127

 

恩施州财政局政府采购投诉处理决定书

 

一、相关当事人名称

投诉人:恩施万众传媒有限公司

  址:武汉市武昌区中北路148号东沙大厦C6H

被投诉人:恩施州农业局

地址:恩施市舞阳大街一巷21

被投诉人:恩施州政府采购中心

  址:湖北省恩施市金龙大道中段建设服务中心

二、基本情况

(一)2018328日,恩施硒茶、硒土豆户外广告牌建设项目(二次)(项目编号:ESZFCG2018G-H005)在州公共资源交易中心实行公开招标,投诉人为投标人之一,中标认为恩施市超力广告有限公司。中标成交结果公告后,投诉人认为招投标过程存在违法行为,中标人与恩施市亮点广告装饰工程有限公司存在围标嫌疑;采购人存在指定中标人的违法行为;按照招标文件的标准,投标人的评分应高于中标人,评标过程违法,严重损害了政府的公信力及利益,于2018 328日向恩施州政府采购中心提出质疑,州政府采购中心、州农业局于2018410日作出了回复,投诉人对回复不满意,于2018411日向恩施州财政局提起投诉,恩施州财政局向投诉人送达《关于限期补正政府采购投诉相关材料的通知》,投诉人补正后,恩施州财政局于2018417日予以受理。

(二)具体投诉事项:

1、中标人与恩施市亮点广告装饰工程有限公司、以及其他两家公司的报价仅仅相差数千元,存在围标嫌疑。

2、中标人此次招投标中,需使用由恩施市亮点广告装饰有限公司独家代理销售的湖北交投传媒有限公司的广告牌资源,中标人与恩施市亮点广告装饰有限公司实际上是以联合体方式投标,因此各方不得再单独投标,中标人与恩施市亮点广告装饰有限公司存在围标嫌疑。

3、中标人与施市亮点广告装饰有限公司邀约抬高报价,内定中标人。

4、采购人对评标委员会进行倾向性引导,存在指定中标人行为,从而导致评审专家评审时,不按照招标文件规定打分。

5、采用最低评标价法进行评审的项目,中标人报价比第二、第三中标候选人报价均要高,招标采购单位复议后仍维持原评审结果。

三、调查核实情况

受理投诉后,州财政局对投诉人投诉事项及相关证明(证据)材料、招标文件及质疑回复函进行了逐一核实。并调取了此次招投标过程中的评分表。

(一)关于中标人与恩施市亮点广告装饰工程有限公司、以及其他两家公司的报价仅仅相差数千元,存在围标嫌疑。

经调查,201837日,恩施州政府采购中心受恩施州农业局的委托,发布恩施硒茶、硒土豆户外广告牌建设项目(二次)公告。公告中采购预算为:人民币400万元整,最高限价:人民币400万元整。本次招标中,投诉人投标报价369.9万元,中标人报价398万元,恩施市亮点广告装饰工程有限公司投标总价397.5万元。上述报价均在合理范围内,仅仅投标报价的相近,不足以断定投标人之间存在围标。投诉人也未提交其余证据予以证实有围标的可能。

(二)关于中标人此次招投标中,需使用由恩施市亮点广告装饰有限公司独家代理销售的湖北交投传媒有限公司的广告牌资源,中标人与恩施市亮点广告装饰有限公司实际上是以联合体方式投标,因此各方不得再单独投标,中标人与恩施市亮点广告装饰有限公司存在围标嫌疑问题。

经调查,招标文件要求:在北京市、武汉市、杭州市机场或火车站,恩施火车站、恩施许家坪机场沪渝高速恩施与宜昌交界处、利川与石柱交界处、恩施城区出口、恩施西出口、恩施北出口、罗针田互通、舞阳坝等区域合适的醒目位置,按规定程序租赁现有广告位,设立17块大型 “恩施硒茶”和“恩施硒土豆”广告牌。其中恩施许家坪机场沪渝高速恩施与宜昌交界处、利川与石柱交界处、恩施城区出口、恩施西出口、恩施北出口、罗针田互通的广告牌为湖北交投传媒有限公司所有。根据文件要求,前述湖北交投传媒有限公司所有的广告牌,投标人须与湖北交投传媒有限公司就租赁事宜达成一致意见。

(三)关于中标人与施市亮点广告装饰有限公司邀约抬高报价,内定中标人问题。

经调查,该问题现仅有投诉人投诉书中的陈述,无其他相应证据佐证。

(四)关于采购人对评标委员会进行倾向性引导,存在指定中标人行为,从而导致评审专家评审时,不按照招标文件规定打分问题。

经调查,《招标文件》项目技术、服务及商务要求:“★(1)机场或火车站、舞阳坝的广告牌可以是双面T型广告牌、吊旗或者墙体灯箱广告,其他地方广告牌必须是双面T型广告牌;★(2)双面T型广告牌尺寸规格要求在18m×6m以上,墙体灯箱和吊旗尺寸规格要求在10㎡以上;★(3)广告牌画面采取高清喷绘的形式;★(4)北京、武汉、杭州广告位租赁时间半年为期,其他广告位租赁期1年为期。

★(5)供应商提供的广告位必须有相关职能部门的批文,属于合法广告位”。技术评议评分标准第一项:“广告制作方法先进科学,各项参数满足招标文件要求, 第一名得10分,第二名得7,第三名4分。”通过核实评标现场监控记录,监控记录2018328日上午十点四十开始评标,十一点零一分时,采购人代表说:“我们领导说了不要三面翻媒体的,万众跟亮点是三面翻”。十一点二十分,就技术评议第一项打分时,采购人代表说:个人建议超力第一,亮点第二,万众第三。有评委跟着说:超力第一是不是,有的评委说:行,可以。采购人代表表示:嗯,是的。通过对评分表进行核实,所有评委在对第一项技术评议评分时,均给超力打满分,其中,有三名评委打分为投诉人与亮点公司并列第二,有两名评委亮点第二,万众第三。另查明,《招标文件》符合性审查规定:评标委员会应当对符合资格的投标人的投标文件进行符合性审查,以确定其是否满足招标文件的实质性要求。符合性审查出现下列情形之一的投标按照无效投标处理,未响应招标文件中“★”号要求的。在评标过程中,对于投标人使用三面翻媒体的,是否符合资格要求,评审专家经讨论认为,三面翻是内容播放方式,双面T型是广告牌样式,同时采购人代表表示,该项标准不是否决项,而是打分项。根据百度百科解释,三面翻广告牌是由一组并排定位的铝制三棱柱构成。通过PLC控制器控制、电机驱动、凸轮传动,使所有三棱柱围绕自身中心轴转动,按照预先设置好的方式进行不同形式、顺序的翻转,定格,形成三幅动态画面。

(五)关于采用最低评标价法进行评审的项目,中标人报价比第二、第三中标候选人报价均要高,招标采购单位复议后仍维持原评审结果问题。

经调查,《招标文件》第五章评标方法、程序及标准规定:本项目评标采用综合评分法,是指投标文件满足招标文件全部实质性要求,且按照评审因素的量化指标评审得分最高的投标人为中标候选人的评标方法。同时在评分表中,关于价格部分的打分,投诉人均高于其余投标人。

四、审查结果及处理意见。

经审查,本机关认为:

(一)《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定:“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”。对于投诉人投诉的事项一,现有证据不足以查实存在围标行为;投诉人投诉的事项二,恩施市亮点广告装饰有限公司是湖北交投传媒有限公司的委托销售代理人,其行为及后果均由湖北交投传媒有限公司承担,因此有权代湖北交投传媒有限公司进行授权给其他公司,也有权以自己名义同时单独参与投标,在此次招投标中不构成联合体行为;投诉人投诉的事项三无证据证实;投诉事项五,本次评标采用的是综合评分法而非最低评标价法。

(二)《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条规定:“政府采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审或者泄露评审文件、评审情况的,由财政部门给予警告,并处2000元以上2万元以下的罚款;影响中标、成交结果的,处2万元以上5万元以下的罚款,禁止其参加政府采购评审活动。政府采购评审专家有上述违法行为的,其评审意见无效,不得获取评审费;有违法所得的,没收违法所得;给他人造成损失的,依法承担民事责任”。三面翻并非播放方式而是广告牌形式,因此投标人采用三面翻广告牌不符合招标文件中符合性审查的要求,应做无效投标处理;另综合整个评标过程来看,采购人代表在技术评分过程中具有倾向性引导,并根据评标结果来看,该引导已导致评审专家没有独立评审。

综上所述,根据《政府采购质疑和投诉办法(财政部94号令)》第二十九条第二项、第三十一条第二项之规定,本机关决定:(一)驳回投诉人第一、二、三、五项投诉;

(二)投诉事项四经查证属实,投诉成立。本次恩施硒茶、硒土豆户外广告牌建设项目(二次)中标结果无效,责令恩施州政府采购中心重新开展采购活动。
   
投诉人对本投诉处理决定不服的,可以在本决定书送达之日起60日内依法向恩施州人民政府或湖北省财政厅申请行政复议,也可以在本决定书送达之日起6个月日内依法向恩施市人民法院提起行政诉讼。

 

恩施土家族苗族自治州财政局

                                     2018年517

相关下载